HORACIO CARDOZO            
ABOGADO - Estrategias tributarias
Profesor del postgrado en Derecho Tributario (UBA)
Adjunto regular por concurso (UBA - Derecho)
 
Tag: probation
 

JUL 2017
26

Publicado por
Idas y vueltas de la “probation” en materia tributaria

No existe un criterio unánime respecto a la figura en tratamiento y por ende habrá que atenderse a lo sucedido en cada caso concreto.

HORACIO F. CARDOZO (*) Y JUAN F. CAPDEVILA (**)

El objetivo del presente comentario es analizar el instituto de la suspensión del juicio a prueba en los denominados ilícitos tributarios, a la luz de las distintas posturas vertidas por la jurisprudencia respecto a esta cuestión.

Para ello, y a través de un antecedente jurisprudencial reciente, indagaremos la viabilidad de la mencionada figura, analizando si realmente existe la posibilidad de aplicarla sobre los delitos regulados por la Ley Penal Tributaria (24.769). Aclarando que aún no esta dicha la ultima palabra, pues es de esperar un fallo de la Corte Suprema en este tema.

Sentado ello, cabe destacar en primer término que el artículo 76 bis del Código Penal establece que en caso de ser imputado por un delito de acción pública cuya pena de reclusión o prisión no exceda de tres años, se podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba.

Asimismo, y a través de la reforma introducida en el año 2011 por la ley 26.735, no solo se modificaron los umbrales mínimos de punibilidad establecidos en la Ley Penal Tributaria, sino que también, el artículo 19 dispuso expresamente que no procederá la suspensión del juicio a prueba respecto de los ilícitos regulados por la citada norma. De este modo, se vedó explícitamente la concesión de la denominada probation.

No obstante ello, en el marco de una causa a través de la cual se le atribuyó al imputado el haber evadido el pago del Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los ejercicios anuales 2008 y 2009, el Tribunal Oral Penal Económico Nº 2 resolvió por mayoría, declarar la inconstitucionalidad del artículo 19 de la Ley 26.735 (art. 76 bis in fine del Código Penal) y suspender el juicio promovido contra el imputado por los delitos previstos en el artículo 1 de la Ley 24.769.

De esta forma, los magistrados hicieron lugar a la petición de la defensa quien solicitó la concesión para su defendido de la suspensión de juicio a prueba con fundamento en las previsiones de la Ley 24.769 vigentes al momento de los hechos, pues no vedaban de ninguna forma la concesión de la probation y en base a la calificación legal introducida por la Ley 26.735 mediante la cual se aumentó el quantum punitivo de la figura de la evasión simple, permitiendo que los hechos denunciados como evadidos, encuadraran dentro de esta última.

De manera análoga, el Fiscal reafirmó el criterio vertido por la defensa respecto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 19 de la Ley 26.735, manifestando que dicha norma lesionaba el principio de igualdad consagrado en nuestra Carta Magna y que además, en atención a que los hechos habían sido cometidos con anterioridad a la implementación de la prohibición introducida por el citado artículo, en este caso, podía efectuarse de manera excepcional una aplicación parcial de la norma, en virtud al principio de la ley penal más benigna. Ergo, integrar las dos leyes en cuestión, en sus aspectos más favorables a la situación procesal del imputado.

En consecuencia, y a los efectos de interpretar la suspensión aludida, los magistrados no conciben incluir tal prohibición para todos los delitos de la Ley Penal Tributaria, sin distinción alguna, extendiendo ello tanto a las conductas simples como a las agravadas. El voto en disidencia hace hincapié en la potestad de los legisladores a la hora de escoger los bienes susceptibles de tutela penal, así como también las conductas reprochables y sus respectivas sanciones, sosteniendo que ello es una competencia exclusiva del Congreso.

Posteriormente, y reabriendo el debate instaurado, las actuaciones llegaron a conocimiento de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte querellante (AFIP) contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº 2.

Allí, por mayoría el tribunal resolvió hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la querella, anulando la resolución del tribunal a quo, considerando que la distinción efectuada por el legislador en cuanto a excluir a los ilícitos tributarios de la probation, luce razonable sin que ello implique afectación a principio constitucional alguno.

En este sentido, afirmaron que a pesar de que la ley penal sancionada con posterioridad al hecho incriminado depare un tratamiento más favorable al imputado, ella debe ser aplicada íntegramente incluyendo aquellos aspectos que, individualmente considerados, resulten desventajosos con relación a la ley anterior, por lo que el imputado no puede gozar del beneficio concedido puesto que ello se encuentra expresamente prohibido por la ley.

Sin embargo, y a contrario sensu, no debe soslayarse que el voto en disidencia sostuvo que la opinión favorable del Fiscal en punto a la admisibilidad del instituto vincula al órgano jurisdiccional a suspender el juicio a prueba, en tanto deviene contrario a la garantía del debido proceso pretender que el imputado enfrente un debate cuya suspensión ha sido postulada por el titular de la acción pública.

En conclusión, podemos observar que desde la jurisprudencia no se observa un criterio unánime respecto a la figura en tratamiento, debiendo atenderse a cada caso concreto. Por nuestra parte, entendemos que más allá de lo dispuesto expresamente por la norma- la suspensión de juicio a prueba debe ser aplicada a todos los delitos tributarios, con la salvedad de determinados casos cuya gravedad así lo amerite.



(*) Abogado, profesor del posgrado en Derecho Tributario (UBA-Derecho), www.horaciocardozo.com.ar

(**) Abogado.

Publicado por el suplemento de novedades fiscales del diario ámbito financiero del día 25 de Julio, 2017


Tags: Probation - materia tributaria - ley 24769 - ley 26735
  Comentarios   0
 

NOV 2016
08

Publicado por
Posibilidad de la probation en causas penales tributarias (articulo publicado en Ambito Financiero)

Si bien la reforma al régimen penal tributario de 2011 incorporó la prohibición de la concesión de la suspensión del juicio a prueba han comenzado a generarse planteos de inconstitucionalidad.

La reforma del régimen penal tributario, efectuada a fines del año 2011 mediante la ley 26.735 (art.19), incorporó al Código Penal de la Nación la prohibición de la concesión de la suspensión del juicio a prueba o probation a aquellos sujetos que comentan delitos previstos en la ley penal tributaria y el Código Aduanero.

A grandes rasgos, el instituto de la probation es una forma de extinción de la acción penal que puede solicitar un imputado, siempre y cuando cumpla con ciertos requisitos legales. El objeto es la suspensión del juicio durante un plazo estipulado en el cual el imputado quedará sujeto a una serie de conductas, cumplidas las cuales se extingue la acción penal.

El texto de la ley resulta aparentemente claro pero ya han aparecido planteos de inconstitucionalidad de la misma con fundamento en que afecta el principio de igualdad ante la ley (art. 16 CN), el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN), el art. 7.7. de la CADH y el art. 11 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

Este planteo fue avalado por el Ministerio Publico Fiscal (MPF) en la causa "S.D.S s/infracción ley 24.769" (expte. 949/2012), donde prestó conformidad para la concesión del beneficio, al sostener que la prohibición general de la probation respecto a la totalidad de los delitos tributarios, sin distinguir conductas simples o agravadas, consagra una restricción irrazonable a gozar de tal derecho, sobre la base de la desigualdad ante la ley.

El Tribunal Oral en lo Penal Económico Nro. 3 en fecha 11.7.16, en la misma causa,por mayoría, concedió el beneficio de la "probation" al imputado por la apropiación indebida de $ 127.247 del tributo nacional previsto por la ley nacional de turismo Nro. 25.997, delito reprimido por el artículo 6 de la ley penal tributaria 24.769 y sus modificatorias.

Para así decidir, uno de los votos que conformaron la mayoría sostuvo que, en los casos de suspensión de juicio a prueba, cuando el dictamen del MPF está debidamente fundado y es razonable en su fundamentación, vincula al Tribunal. Por ello, sólo se limitó a verificar si la conformidad o disconformidad de la Fiscal estuvo sujeta a las reglas lógicas en la aplicación del derecho y consideró que la aplicación de la probation puede prosperar sin la necesidad de declaración de inconstitucional total o parcial de la norma.

El fundamento del otro magistrado arriba a la conclusión que la prohibición sin distinción es inconstitucional ya que viola el principio de igualdad, privando así al imputado de un derecho constitucional reconocido por la sola naturaleza del delito.

Para así decidir afirmó que el legislador al momento de establecer la suspensión del juicio a prueba, en el art. 76 bis del Código Penal, consagró el derecho a beneficiarse de la misma y procede como garantía constitucional que derivada del derecho de defensa en juicio, previsto en el art. 18 de nuestra CN.

Asimismo, y sin perjuicio de que el legislador, al planificar su política criminal, puede efectuar un ejercicio amplio y discrecionalidad, resulta necesario destacar que dicho ejercicio sólo será insusceptible de revisión judicial cuando no vulnere derechos reconocidos por la CN y en el presente caso la diferenciación que el legislador estableció respecto a los imputados por delitos tributarios en orden a la suspensión del juicio a prueba "no reconoce fundamento suficiente para justificar la citada distinción. Así, los motivos aludidos en orden a la propia naturaleza de los delitos tributarios para "acrecentar el riesgo penal" no han constituido una base argumental válida para establecer diferencias en un grupo de personas que no resulta distinto del resto de personas imputadas por delitos similares".Concluye que aquellas limitaciones dispuestas por el legislado serán válidas si no afectan un derecho constitucional.

Sentado ello, comienza a analizar si la prohibición actual de la suspensión de juicio a prueba a delitos tributarios efectuada por el legislador posee argumentos suficientes que justifiquen tal restricción.

Destaca la opinión de algunos legisladores que esbozaron que no existía razón para que cuando la pena del delito lo permita, se limite al imputado de gozar de tal beneficio. Asimismo, también se destacó que la aplicación del instituto de la probation apunta a los pequeños contribuyentes y a las PYMES, es decir, a aquellos que la evasión se configura por la imposibilidad el pago y no por una maniobra elaborada. En el mismo sentido, se manifestaron varios de los miembros de la Cámara de Senadores al tratar el proyecto de reformas. Así, consideraron que la probation no puede ser determinada para algunos delitos sí y otros no ya que se está violando el principio de igualdad en el cumplimiento de la pena.

Luego de analizar en profundidad el debate parlamentario, el magistrado opinante sostiene que no se alcanza comprender la justificación de la exclusión del institutivo bajo análisis cuando existen delitos como la estafa a una administración pública, cohecho y tráfico de influencias, lavado de activos, entre otros delitos, que también lesionan al erario nacional y cuyos autores sí pueden solicitar la probation. Por todo ello, concluye que la prohibición no se constituyó sobre una base válida para establecer diferencias en un grupo de personas que no resulta distinto del resto de personas imputadas por delitos similares; trazando así un paralelismo con el fallo "NAPOLI" de la CSJN.

En aquel precedente, en donde estaba en discusión la limitación del régimen de excarcelación respecto a ciertos delitos, la Corte sostuvo que la garantía de la igualdad exige que concurran "objetivas razones" de diferenciación que no merezcan la tacha de irrazonabilidad, lo que implica que para restringir algún derecho, debe haber algún motivo sustancial. Por ello, es que el legislador debe ejercer sus facultades sobre una base válida para la clasificación y/o distinción para que personas sean catalogadas en grupos distintos. Por otra parte, analiza las consecuencias de la aplicación de la norma, otra de las fuentes de interpretación de la ley, destacando que la prohibición genérica de la probation alcanza tanto a aquel imputado que haya evadido un monto de $20.000 como a aquel que haya evadido $4.000.000, cuyo disvalor de las conductas obviamente no es el mismo.

Sin dudas que celebramos lo resuelto en el fallo, pero el hecho de que la concesión de la probation haya sido producto de un fallo en disidencia y que uno de los magistrados no consideró necesario expedirse sobre la inconstitucionalidad planteada genera grandes incertidumbres sobre cómo resolverán otros Tribunales los futuros planteos.



Por Horacio Félix Cardozo; Profesor del posgrado en Derecho Tributario (UBA-Derecho).



http://www.ambito.com/861575-posibilidad-de-probation-en-causas-penales-tributarias


Tags: penal - penal tributario - probation
  Comentarios   0
 
 
BUSCADOR
Busca entre las publicaciones
 
 
NUESTROS CURSOS
de CAPACITACIÓN
 
 
SUSCRIBIRSE AL BLOG
Reciba nuestras últimas noticias
 
 
SEGUINOS EN:
cardozolapidus.abogados
 
 
ÚLTIMAS PUBLICACIONES
 
La Justicia ordena a la AFIP rehabilitar la CUIT de un contribuyente.
La Sala V de la Cámara Contencioso Administrativa Federal hizo lugar a la medida cautelar interpuesta por un contribuyente al cual le habían dado de baja la...
sin comentarios
¡Nos mudamos!
¡Nos mudamos! Les informamos que a partir del día 19/01 hasta el 22/01 estaremos de mudanza, volviendo a las oficinas de San Martin 201-CABA, por lo que e...
sin comentarios
EL LAVADO DE DINERO SIEMPRE ES NOTICIA. Sindicalista argentino detenido en Punta del Este
Casi todos los días hay noticias en los medios sobre el delito de lavado de dinero. Esta vez le tocó al secretario general del Sindicato de Obreros y Emplea...
sin comentarios
 
 
   OTROS TEMAS
exención de prisión   impuesto a las ganancias; AFIP; ley del impuesto   actualizacion monetaria   EEUU   Cámara Nacional en lo Penal Económico - Sala A   noticias   aviso de retorno   Intercambio automatico   La Cámara Penal Económico   OBRA SOBRE INMUEBLE PROPIO   Corte Suprema de Justicia de la Nacion   Cardozo & Lapidus   cursos   saldos a favor   facilidades de pago   lavado   ley de blanqueo   leyes   FORUM JURIDICO FISCAL   sobreprecios   penal económico   Ley 24.769   mudanza   Declaración Jurada   Ley de Impuestos   consolidación   prescripción   Martin Lutero   proveedores recurrentes   COMPETENCIA   G20   Plan de Facilidades   Nro 133   DEVOLUCIÓN   Igualdad e Inclusión   recurso de casacion   SELLOS   DEDUCCION   extinción de causa penal   EJECUCION FISCAL   Sala B Camara Federal   ARBA   Sala A   Ley 5.616   Derecho Penal Tributario   VISTAGE 2018   Blanqueo; CEDINES; evasión; facturas apócrifas; apócrifas; fiscal; presión fiscal; pymes; suplemento fiscal; leyes; Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo Federal; legislador; sector privado; dolares; estadounidenses; Estado; Cámara; ley 24.769; Congreso de la Nación; impuestos; amnistías; exenciones tributarias; AFIP; ley 26.860; articulo 9; Producto Bruto;   prescripción de la acción penal   penal   deuda tributaria   Cámara Contenciosa Administrativa - Sala IV   ley n° 26.940   Cámara Federal de Apelaciones de Rosario   jurisdiccion local   Reducción   Estrategias Inspecciones   Impuesto sobre los Bienes Personales   cambiar el mundo   814/01   Ley de Impuestos a las Ganancias   veracidad de las operaciones   Contribuciones Patronales   ley 27260   Boletin Oficial   retención indebida   diferencias de cambio   art. 79 inc c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias   indemnización laboral   300mil visitas   jurisdicciones no cooperantes   radio taxi   exenciones   reencuadramiento   ejecución fiscal   deducción pasivos   impuestos   carta certificada   fallos   decomiso   Cámara Nacional de Apelaciones   ley 11.683   art 159   inspector de AFIP   abogado tributario   reducción contribuciones patronales   monotributo   alícuota   OCDE   dolo   CABA   Tucuman   BLANQUEO LEY 26.476   UIF   Ley 26.860   querellante   Pequeñas y Medianas Empresas   Argentina   multas   CSJN   inexistencia de ganancias   CONCURSOS Y QUIEBRAS   delito de lavado de dinero   PENAL TRIBUTARIO   proceso penal   AMBITO FINANCIERO   VEP   Ámbito Financiero   SIRCREB   SEFSC   PYME ; AFIP ; Camara de Seguridad Social   CNCAF   Actualización de Seguridad Social   Edgar Faure   Tribunal Fiscal de la Nación   tramites   honorarios de directores   CEDIN   REPETICION   AFIP; art. 85 Ley 27.260; art 49 Ley de Impuesto a las Ganancias; Ganancia mínima presunta   extinción de la acción penal   ECOFINES   probation   aduanas interiores   blanqueo   ley penal mas benigna   NOVEDADES FISCALES   reglamentación   SEGURIDAD SOCIAL   IMPUESTO A LAS GANANCIAS   deducciones   Medida cautelar   Nro 115   AGIP   expertos   APLICACION   origen de las mercaderías   jurisprudencia   LAVADO DE DINERO   despido sin causa   CONTROLADOR FISCAL   exteriorización de capitales   fisco   cámara de casación   ministerio público   materia tributaria   declaraciones juradas fiscales   INFRACCIONES   AFIP E IMPUESTOS   agravante   CUIT   estado de necesidad   Resolucion general 3935   trata de personas   reintegro   Retenciones jubilatorias   Resolucion General 1948   Corte Suprema de Justicia de la Nación   Contencioso Administrativo y Tributario; Ciudad Autónoma de Buenos Aires; GCBA; Código Fiscal; CSJN   Provincia de Tucuman   .AFIP   cardozo horacio felix   proyecto   Camara Federal de Cordoba ; AFIP ; Fisco Nacional ; a quo   causales penales tributarias   omisión de depósitos   INFRACCION LEY 11.683   PENAL TRIBUTARIA   repetición   art. 43 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado   CONTRIBUCIONES   DGI   Jornada Tributaria   JUBILACION   Régimen de Promoción de la Contratación de Trabajo Registrado   contador   Tribunal Fiscal; AFIP; DGI; Ley de Impuestos a las Ganancias; TFN   Cancelación CUIT   Responsabilidad solidaria   exclusión de culpabilidad   artículo 56 de la Ley 27.260   Defraudación   el economista   OBRA SOCIAL   sinceramiento   Camara de la Seguridad Social ; PYME ; AFIP ; fiscal   obligaciones   impuesto local   BCRA   infobae   CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO   Cerrando 2017   artículo 20 de la Ley Penal Tributaria   confirmación de datos   RELEVAMIENTO DE PERSONAL   factura   BONAR 1% 2023   Afip   Trabajo Decente   apócrifa   BENEFICIOS   recurso de casación   fallos tributarios   Inconstitucionalidad   validez de pagos en efectivo   defraudación fiscal   TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION   Decreto 946/2016   ticket   VIAS DE HECHO   regimen de facilidades   Resolución Nº 51–E/2017   junior   la resolucion general n° 3947   Camara Federal de Cordoba ; AFIP ; Fisco Nacional   RG 1095/01   Camara Contencioso Administrativo Federal   justicia en lo Penal Económico   prejudicialidad   sobreseimiento   Impuesto al Valor Agregado   FACTURAS APOCRIFAS   ley 26.735   U.I.F.   RETENCIÓN A LAS GANANCIAS   Reseña informativa de fallos   liquidación exprés   Exhibicion de precios   ley 24769   newsletter   CERO   ley 19.032   lavado de activos   sumario   reforma ley penal tributaria   reseña informativa   SUSPENSION DEL CUIT   COLEGIO DE GRADUADOS DE CIENCIAS ECONÓMICAS   bonos   Imp. a las Ganancias   RECURSOS SEGURIDAD SOCIAL   charla   anticipos   art. 132 bis   gastos de reorganización   derecho tributario   Ley 11.683.   irretroactividad   PRESCRIPCION   BLANQUEO DE DOLARES   rebajas del costo laboral   Transparencia Fiscal   FAMILIARES   contribuyente   pasivos   Limites de la justicia   Código Fiscal   Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico   incremento de aportes   actividad financiera   Albert Einstein   Ingresos brutos   microsoft   Sala V   recurso de apelacion   reforma laboral   Intercambio de Información   allanamiento ilegal   DECLARACION JURADA   FIDEICOMISO   PYMES   aportes   Corte Suprema   Competencia del TFN   ¿Qué es la AFIP?   proselac   DEDUCCION GASTOS   prostitución   allanamiento   presentación declaraciones juradas   BAJA DE CUIT   Cámara Contencioso Administrativo Federal - Sala V   administradores de sociedades   ley 14.840   allanamientos   Brasil   jornadas   Ciudad Autónoma de Buenos Aires   Cardozo & Lapidus Abogados   ordenes de compra   Fisco Nacional      SEPyME   Tributario   Fisco Nacional ; Amparo ; a quo   GANANCIA MINIMA PRESUNTA   Econfines   plazos   AMIA   estrategias   EVASION PREVISIONAL   despego amor y comprensión   caducidad   Gobierno Federal   Notificación   beneficio   contribuciones previsionales   solve et repete   DESIGNACION JURADO   dólares   Capacitación   pagos en efectivo   Secretaria de comercio   titulos publicos   curso   discurso   CONTRIBUCIONES SEGURIDAD SOCIAL   ALTO RIESGO FISCAL   medidas cautelares   ley 27.264   PyME   legado tributario   REFORMA PENAL TRIBUTARIA   Carlos Tomeo   humor tributario   UBA   Estados Unidos   DELITO CONTINUADO   BIENES PERSONALES   Ranking 75   Gastos representativos   Impuesto   CREDITO FISCAL   Blanqueo y divorcio   politica tributaria   eAPOC   NOTIFICACIONES   Reportes de Operaciones Sospechosas   ardid   GANANCIAS   evasión de impuestos   reseñas de fallos   pago espontáneo   DELITO   Resolución General 1566   Cámara Federal de Mendoza   Resolucion apelada   CUARTA CATEGORIA   Ley 27.260   Reforma Tributaria   Corte Suprema de la Nacion   minimo no imponible   JORNADA   Evasión agravada   Gastos de representación   Secretaria Civil II   procedibilidad   PLANIFICACION FISCAL   multas de la ley de contrato de trabajo   honorarios   NUEVO CODIGO CIVIL Y COMERCIAL   caducidad de planes de pago   inapelabilidad   REGULARIZACION ESPONTANEA   blanqueo laboral   LEY 26.476   Secreto Fiscal   Contencioso Administrativo y Tributario; Ciudad Autónoma de Buenos Aires; GCBA; Código Fiscal; CSJN; Medida cautelar; sellos; AGIP   art. 56   Peter De Vries   Cámara Federal de Casación; CABA; PAMI; Fisco Nacional; Ley Penal Tributaria; Impuesto al Valor Agregado   moneda nacional   Similitud con el régimen actual   TFN   BASE APOC   Ley de Concursos y Quiebras   Blanqueo; CEDINES; evasión; facturas apócrifas; apócrifas; fiscal; presion fiscal; pymes; suplemento fiscal; leyes; Sala II de la Camara Contencioso Aministrativo Federal;   amparo   Cámara Federal de Casación   valor agregado   proyecto de ley   ganancia mínima presunta   inspecciones   Juzgado Nacional en lo Penal Económico   BLANQUEO DE CAPITALES   comprobante de ingresos   evasion tributaria   PAMI   ley 26735   Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Economico ; Camara Nacional ; AFIP ; control fiscalizador ; evasión tributaria   LEY PENAL CAMBIARIA   inversiones   Validez   EVASION   EXCENCIÓN   SANCIONES   Sala B de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Penal Economico   PUBLICACIONES   MUNICIPALIDAD   Ley 26860   Estudio Cardozo-Lapidus   Inmuebles rurales   Sala B   gratificación   Unidad de Información Financiera   el organismo fiscal   Camara Nacional   Penal Economico   moratoria   BLANQUEO DE DINERO   art. 9 de la Ley 24.769   RETENCIÓN DE GANANCIAS   facturas apócrifas   abogado   entrevista   tasa de interes   EXPORTACION   NOTICIAS@CARDOZO-LAPIDUS.COM.AR   Reforma   Condonación de multas de pleno derecho   evasión   APOC   vias de hecho administrativas   DOLARES   ESPECIALIZACION DERECHO TRIBUTARIO   Ambito   Cardozo Horacio   Articulo 46   Tribunal Fiscal   decreto 895/2016   caución real   JUEZ   Convenio   retenciones   Ley 26.735.   limites facultad de fiscalización   Will Rogers   análisis de fallos   artículo 56 de la Ley 24.522   sinceramiento fiscal   E-APOC   cancelación   Contitución Nacional   suspensión cuit   Ley 26.994   Sergio Dubove   RETENCIONES PREVISIONALES   Ranking Global QS   Ley Nº 26.565   entidades exentas   participación del Horacio Cardozo   Omisión   fiscal   Resolución General N°3151   Horacio Felix Cardozo   delito precedente   AFIP; impuesto a las ganancias; ley del impuesto;   procedimiento   IVA   ilegalidad   Camara Federal de Casacion Penal   domicilio   Ley penal tributaria   GASTOS   derecho comparado   PANAMA papeles   instrumento   exención   Consejo Profesional de Ciencias Economicas   base   declaraciones juradas   prestamos entre familiares   trasnferencia de creditos tributarios   Cámara Federal de Casación Penal   Ley Nacional 27.260   seminario infobae   prestamos hipotecarios   traslación de impuestos   INDEMNIZACIÓN LABORAL   Infracción Ley 24.769   Decreto 1206/2016   pago previo   fiscalización   Testaferros   Econfines 2014   CEDINES   rebajas   Exposición   Blanqueo y Moratorias   percepciones   rehabilitación   hipoteca   sincera - miento   SALIDAS NO DOCUMENTADAS   CONGRESO ECOFINES   1009/01   desequilibrio financiero   profesionales   MULTA   Multilateral   Actualización Impositiva   denuncia   despido   Estabilidad Fiscal   regímenes de facilidades   nulidad allanamiento   evasion de impuestos   CLAUSURA   Ley 26940   Cámara Nacional en lo Penal Económico   ámbito financiero   APORTES PREVISIONALES   eximición pago previo   Boletín Oficial   14 Nov   apropiación indebida de tributos   indagatoria   EXPORTADORES   blanqueo y moratoria   presentación en cero   Causas Penales   Forum Jurídico Fiscal   GCBA   daños y perjucios   ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA   liquidaciones express  
 
 
 
Visitas: 343885
 
  Horacio Cardozo
Vuelta de Obligado 2845 piso 1ro. CABA
Tel.: 51991702/ 51991703
Cel.: 1541811981 - 60885899
hcardozo@cardozo-lapidus.com.ar
 
| Inicio | El porqué del Blog | Cursos | Prensa | Sobre mí | Enlaces | Novedades laborales | Sección alumnos |
Copyright 2018 | Todos los Derechos Reservados | Diseño y armado by Expression-design.net