HORACIO CARDOZO            
ABOGADO - Estrategias tributarias
Profesor de postgrado en Derecho Tributario (UBA)
Adjunto regular por concurso (UBA - Derecho)
 
Tag: sellos
 

ENE 2019
18

Publicado por
LOS PROVEEDORES DEL ESTADO ESTÁN SIENDO FISCALIZADOS POR SELLOS EN CABA. Abuso por la Administración.

La ciudad de Buenos Aires, por medio de la AGIP está fiscalizando a los proveedores del estado, pretendiendo el pago de impuestos de sellos por las licitaciones ganadas a organismos que no son de la ciudad de Buenos Aires, los que se encuentran exentos.

Ademas pretenden iniciar directamente las ejecuciones fiscales, sin pasar por el debido procedimiento de determinación de oficio, lo que la justicia de la Ciudad ya ha declarado inválido.

Este irrazonable criterio no respeta los principios básicos del impuesto de sellos, entre ellos el de la instrumentalidad, atento que considera instrumento a la licitación, algo que esta lejos de ser razonable.

Todo esto sin perjuicio de que al no estar acreditada la instrumentación, menos podemos hablar del sustento territorial.

Tags: IMPUESTO DE SELLOS - DETERMINACIÓN DE OFICIO - LICITACIONES - AGIP - CABA - EXENCIONES - EJECUCIÓN FISCAL
  Comentarios   0
 

ENE 2019
16

Publicado por
AGIP NO PUEDE DETERMINAR SELLOS SIN DETERMINACIÓN DE OFICIO.

Relevante fallo sobre la procedencia de la vía ejecutiva respecto del impuesto de sellos.

En la causa “GCBA C/ YPF S.A. S/ EJECUCIÓN FISCAL" (Expte. B52593-2014/0) la Justicia limitó la admisibilidad de la vía ejecutiva para el cobro del Impuesto de Sellos, tratándose de situaciones en las que no se haya efectuado un procedimiento de determinación de oficio, y que, por sus características, requieran un marco más amplio de discusión y debate.

El Código Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (t.o. 2018) establece en su art. 480 que “Cuando en el marco de las facultades de verificación se constatare incumplimientos a lo prescripto en el presente Título, se emitirá, previa intimación administrativa, la boleta de deuda por el impuesto no ingresado, el que tendrá carácter de título ejecutivo”.

Sin embargo, se agrega a continuación en el mismo artículo que “Cuando la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos considere necesario a fin de determinar la obligación tributaria, iniciar un proceso de determinación de oficio, se aplicará en lo que corresponda el procedimiento establecido en el artículo 146 del presente Código”.

Por lo tanto, en principio la Administración tendría a su disposición el acceso a la vía ejecutiva, sin deber iniciar un proceso de determinación de oficio, salvo de considerarlo así necesario. No se establecen en la norma mayores parámetros para la decisión de la AGIP de iniciar un proceso de determinación de oficio.

En la causa citada, YPF S.A. opuso excepción de inhabilidad de título, al considerar que se vulneraban el debido proceso y el derecho de defensa, en tanto la boleta de deuda se confeccionó sin el debido debate respecto de la gravabilidad de la operación efectuada.

La Jueza de Primera instancia rechazó el planteo de la contribuyente, considerando que el título ejecutivo resultaba válido y autosuficiente, y que YPF no promovió un cuestionamiento directo al procedimiento administrativo en cuestión por medio de una acción judicial. A su vez, efectuó una interpretación gramatical de la norma, entendiendo suficiente que la Administración no haya considerado necesario iniciar la determinación de oficio. En consecuencia, se admitió la vía ejecutiva y se mandó llevar adelante la ejecución.

Ante la apelación de YPF, la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario revocó la sentencia de primera instancia, entendiendo que no puede librarse a discrecionalidad del Fisco el inicio del procedimiento de determinación de oficio. Así, concluyó la Cámara: “Cabe sostener que la decisión del fisco local de emitir la constancia de deuda sin dar inicio al procedimiento determinativo, debe estar referida a aquellos casos en los cuales resulte clara la individualización de los presupuestos que habilitan el cobro del tributo.

En el caso en particular, continuó diciendo la Sala I, no surgía de modo fehaciente que los instrumentos en discusión (pagarés ligados a contratos celebrados en el exterior), debieran estar gravados. Por ende, sentenció que la boleta de deuda no cumplía los requisitos esenciales para la configuración de un título ejecutivo hábil, y revocó la resolución apelada.

Finalmente, el Tribunal Superior de Justicia de la Nación, en su decisión del 04/07/2018, rechazó la queja formulada por el GCBA, confirmándose la decisión de la Cámara.

En corolario de lo expuesto, puede decirse que en el marco de la Ciudad existen argumentos para rebatir una intimación al pago del Impuesto de Sellos por la vía ejecutiva sin haberse iniciado previa determinación de oficio, aunque su procedencia dependerá en gran parte de las características y la complejidad del caso concreto.  


Tags: Derecho Tributario - AGIP - Impuesto de Sellos - Ejecución Fiscal - GCBA - Determinación de oficio
  Comentarios   0
 

MAY 2018
10

Publicado por
INSPECCIONES DE SELLOS POR AGIP (CABA) QUE PRETENDEN COBRAR EL IMPUESTO A LAS ORDENES DE COMPRA

La Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario, confirmó la Medida Cautelar resuelta por el fallo de Primera Instancia del Juzgado Nro. 8 CAyT, en los autos "PREMIDIA SA CONTRA GCBA y OTROS SOBRE INCIDENTE DE APELACIÓN" C32064-2015/1

La AGIP habría concluido en que las órdenes de compra objeto de las presentes actuaciones resultaban alcanzadas por el impuesto de sellos y que, frente a la falta de pago por parte de la actora, correspondía girar las actuaciones al Departamento de Sellos a los fInes de proceder a la generación de la respectiva Boleta de Deuda conforme lo previsto en el artículo 482 del Código Fiscal (v. fs. 319/324 de las mencionadas actuaciones administrativas)

De este modo reseñada la cuestión objeto de recurso, resulta dable destacar que, prima Jacie, las mentadas dieciséis (16) órdenes de compra que la AGIP pretende gravar parecerían no responder a los requisitos exigidos por la normativa para ser alcanzados por el impuesto de marras. En efecto, de las copias de las órdenes aludidas y acompañadas en autos (emitidas por el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación), parecería advertirse que tales órdenes no cumplirían con el requisito de la autosufIciencia, en los términos del artículo 434 del Código Fiscal de la CABA (t.o. 2015), en cuanto allí se dispone que el instrumento debe revestir" ... los caracteres exteriores de un título jurídico con el cual pueda ser exigido el cumplimiento de las obligaciones sin necesidad de otro documento y con prescindencia de los actos que efectivamente realicen los contribuyentes"


Tags: sellos - inspeccion - caba - agip - ordenes de compra - proveedores de la ciudad
  Comentarios   0
 

FEB 2016
26

Publicado por Horacio Cardozo
SELLOS. Órdenes de compra. Medida Cautelar.

La Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la contribuyente en el marco de una acción declarativa de certeza, frente a la pretensión del GCBA de aplicar el Impuesto de Sellos sobre órdenes de compras.

La firma se presentó ante la Justicia con el objeto de tener una sentencia que ponga fin a la incertidumbre derivada de tal situación, y en consecuencia que a la luz de la Constitución nacional, la ley de Coparticipación Federal, el propio Código Fiscal, jurisprudencia y doctrina especializada, se declare la inconstitucionalidad del accionar del fisco, puesto que considera que las órdenes de compras unilaterales no resultan ser un instrumento gravado con la mentada gabela.

Recordamos que la CSJN en el fallo Massuh, de fecha 17/03/2009, entendió que las órdenes de compra no reúnen el requisito de autosuficiencia que necesita el Impuesto de Sellos.

En el presente, la Justicia entendió que se encontraba acreditada la verosimilitud en el derecho para hacer lugar a la medida solicitada, teniendo en cuenta la complejidad técnica de la cuestión y el tiempo transcurrido desde que la contribuyente efectuó las defensas en sede administrativa sin que tuvieran respuesta alguna por parte del organismo fiscal.

Juzgado Nº 8 CAyT de la CABA, Premidia SA c/ GCBA y otros s/acción meramente declarativa, 06/10/2015.


Tags: Contencioso Administrativo y Tributario - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - GCBA - Código Fiscal - CSJN - Medida cautelar - sellos - AGIP - Ordenes de compra
  Comentarios   0
 

AGO 2015
01

Publicado por Horacio Cardozo
EL IMPUESTO DE SELLOS SIEMPRE REQUIERE DE UN INSTRUMENTO PARA CONSIDERARSE GRAVADO (CSJN).

IMPUESTO DE SELLOS. Inexistencia de contratos. Operaciones agropecuarias. Inexistencia del principio de instrumentalidad.



La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario interpuesto por la firma Grainco Pampa S.A y en consecuencia, revocó la sentencia que confirmó la resolución de la Dirección General de Rentas de la Provincia de La Pampa, mediante la cual determinó de oficio el impuesto sellos, con sus accesorios y multas, pretendiendo gravar ciertas operaciones no formalizadas, desconociéndose así el principio de instrumentalidad que rige en el impuesto.



En este sentido, el a quo sostuvo que  el Fisco local consideró gravadas operaciones de acopio de cereales al inspeccionar documentación de la firma (cartas de porte, formularios para la compra venta de granos, liquidaciones etc.), siendo que si bien la empresa no instrumento el contrato, el carácter formal del tributo no debía obstaculizar la real intención de las partes.



Así, la Corte sentencio que: “… los documentos de que se trata en el sub examine carecen de la autosuficiencia requerida para exigir el cumplimiento de la obligaciones…En consecuencia, la determinación impositiva… se halla en contradicción… con la ley de coparticipación federal de impuestos, que exigen que el instrumento gravado revista los caracteres de un titulo jurídico con el que se pueda exigir el cumplimiento de las obligaciones sin la necesidad de otro documento…”.



Destacamos la sentencia de la Corte,  dado que constituye un freno a los Fiscos locales, quienes pretenden apartándose del principio de instrumentalidad  hacer nacer el hecho imponible previsto en el impuesto de sellos,  violando de esta manera el principio de reserva de ley en materia tributaria.



C.S.J.N, Grainco Pampa S.A. c/ Provincia de La Pampa s/ Contencioso Administrativo, 25/03/2015. 


Tags: SELLOS - instrumento - CSJN
  Comentarios   0
 
 
BUSCADOR
Busca entre las publicaciones
 
 
NUESTROS CURSOS
de CAPACITACIÓN
 
 
SUSCRIBIRSE AL BLOG
Reciba nuestras últimas noticias
 
 
SEGUINOS EN:
cardozolapidus.abogados
 
 
ÚLTIMAS PUBLICACIONES
 
La justicia multa a la AFIP por embargo improcedente

En el caso “AFIP c/ Wisniacky Bernardo Adrian s/ Ejecucion fiscal” la sala IV de la Camara Contencioso Administrativo Federal resolvió hacer lugar a...

sin comentarios
NUEVO PROGRAMA- EDICIÓN 26/06/2019

Este miércoles, en su horario de las 20 hs, por Argentinísima Satelital, señal receptada por todos los cables operadores del...

sin comentarios
SI LA AFIP SE EXCEDE, SUS RESPONSABLES VAN A JUICIO.

Estos dias Alfonso Prat Gay declaró como testigo en la causa que se le sigue al ex Administrador de la AF...

sin comentarios
 
 
   OTROS TEMAS
cancelación   RELEVAMIENTO DE PERSONAL   defraudación fiscal   renta financiera   delitos aduaneros   Impuesto sobre los Bienes Personales   ley penal tributaria; ley penal más benigna; curso; derecho tributario; evasión; lavado de dinero   Ley Nacional 27.260   categorizaciones   confirmación de datos   conducta temeraria AFIP - multa a AFIP - error agente fiscal   Denuncia Penal   instrumento   liquidaciones express   honorarios de directores   Resolucion General 1948   REPETICION   PUBLICACIONES   Ambito Financiero; jurisprudencia; penal tributario; prescripción; exclusión monotributo; evasión; declaración jurada falsa   ingresos   BIENES PERSONALES   Inmuebles rurales   traslación de impuestos   impuesto inmobiliario complementario   Ranking 75   EEUU   LEY PENAL CAMBIARIA   deuda tributaria   radio taxi   ley penal mas benigna   Blanqueo y Moratorias   ARBA   sumario   prestamos hipotecarios   art. 43 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado   art. 56   impuesto a las ganancias- ganancias- anticipos- declaracion jurada   BAJA DE CUIT   suspension del juicio a prueba   blanqueo y moratoria   PYME ; AFIP ; Camara de Seguridad Social   rebajas   proceso penal   Transparencia Fiscal   Tucuman   divisas   rebajas del costo laboral   Ley 26860   plazos   omisión de depósitos   ley tributaria   ECOFINES   delito precedente   salud   Cámara Federal de Apelaciones de Rosario   Ingresos brutos   ALTO RIESGO FISCAL   Camara de la Seguridad Social ; PYME ; AFIP ; fiscal   empresa en crisis   minimo no imponible   eAPOC   dolo   ilegalidad   art. 132 bis   SIRCREB   regímenes de facilidades   TFN   Cámara Nacional en lo Penal Económico - Sala A   gasto publico   JORNADA   Ley 24.769   .   proyecto   regimen penal tributario   resolución 154/2018   sobreprecios   fraude laboral   evasión   bala de plata   Peter De Vries   DESIGNACION JURADO   extincion causa penal   Juzgado Nacional en lo Penal Económico   Forum Jurídico Fiscal - derecho tributario - impuestos - ley tributaria - Horacio Cardozo   prision   SANCIONES   Provincia de Tucuman   lavado de activos   derecho al dia   FORUM JURIDICO FISCAL   Cámara Contenciosa Administrativa - Sala IV   Exhibicion de precios   Ley 26.994   INFRACCION LEY 11.683   sociedades   ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA   EXPORTADORES   laboral   penal   fisco  
 
 
 
Visitas: 659904
 
  Horacio Cardozo
San Martín 201 Piso 8 "A", C.A.B.A.
Tel.: 51991702/ 51991703
Cel.: 1541811981 - 60885899
hcardozo@cardozo-lapidus.com.ar
 
| Inicio | El porqué del Blog | Cursos | Prensa | Sobre mí | Enlaces | Novedades laborales | Sección alumnos |
Copyright 2019 | Todos los Derechos Reservados | Diseño y armado by Plap Disenio Web